Miércoles, 20 de marzo (HealthDayNews) -- El paciente entra rápidamente a la sala de emergencia, moribundo, con un corazón que ha parado de bombear sangre porque su latido regular ha pasado por el espasmo irregular llamado fibrilación ventricular.
La sala de emergencia intenta restaurar el latido regular mediante el uso de un desfibrilador para suministrar una descarga eléctrica. No funciona. Una segunda y tercera descarga también fallan. Entonces, ¿Qué?!
La guía actual de la Asociación Americana del Corazón indica que el doctor debe inyectar un medicamento que puede restaurar el ritmo cardiaco normal. Un medicamento relativamente nuevo, es preferible, según las guías pero un antiguo medicamento, lidocaína, también se puede utilizar. La lidocaína, de hecho, se utiliza en muchas salas de emergencia, mayormente por la fuerza la costumbre.
Pero en lo que un experto llama un hallazgo histórico, un nuevo estudio cuidadosamente controlado ha inclinado firmemente la balanza a favor de la amiodarona, al menos en términos de supervivencia inmediata.
La amiodarona fue casi el doble de eficaz que la lidocaína en mantener los pacientes vivos de manera que pudieran ser admitidos en el hospital, según el informe en la edición de mañana de New England Journal of Medicine realizado por médicos en el cuidado de emergencia en St. Michaels Hospital en Toronto.
Como muchas cosas en la medicina, qué medicamento se usa no tiene que ver con la ciencia, se basa de lo que siempre se ha hecho, comentó el doctor Dan Cass, jefe de medicina de emergencias en St Michaels y líder del estudio. Esta es la primer prueba que examinó una nueva terapia en comparación con una vieja terapia.
Los resultados fueron impactantes. De los 180 pacientes a quienes se suministró amiodarona, 22.8 por ciento sobrevivió para ser admitidos en el hospital. El índice de supervivencia para los 167 pacientes quienes se suministró lidocaína fue de 12 por ciento.
Es un estudio histórico, un estudio importante que comienza a conducirnos a respuestas finales, dijo el doctor Vinay Nadkarni, profesor de anestesia y pediatría de la Universidad de Pensilvania, y presidente del comité de emergencia cardiovascular de la Asociación Americana del Corazón, que ayuda a establecer las guías del uso de medicamentos.
Pero el estudio canadiense no provee la respuesta última, añadió Nadkarni. La pregunta principal que permanece sin contestación es si una medicina u alguna otra intervención mejora la supervivencia para que se dé de alta del hospital, dijo. Lo que se necesita ahora es una gran prueba de varios centros que examine los efectos de la terapia no sólo en la supervivencia para la admisión al hospital sino para dar de alta del mismo, añadió Cass. Aunque un estudio así se necesita desesperadamente, sería difícil planearlo y llevarlo lo a cabo, comentó Nadkarni, en parte debido a que los asuntos éticos de impedir el uso de un medicamento a los pacientes que se ha demostrado que es eficaz a corto plazo.
El efecto inmediato del estudio canadiense será dar mucho apoyo y corroborar las indicaciones que establecimos en agosto de 2000, expresó Nadkarmi. Este estudio está muy a la par con aquellas indicaciones, que llamó a la amiodarona el medicamento de selección.
Mostrando cautela en sus palabras, Nadkarni señaló, bajo ciertas condiciones, que dependen del sistema médico de emergencias, cambiará potencialmente la práctica de aquellos sistemas que creen que la supervivencia mejorada a la admisión del hospital es un resultado clínicamente importante.
Qué hacer
Cualquiera que sea el tratamiento en la sala de emergencia, su eficacia depende de la velocidad con la cual se suministra. Así que las personas deben estar al tanto de las señales y los síntomas de un ataque al corazón o de la fibrilación ventricular y la necesidad de recibir ayuda rápidamente.
Para información sobre fibrilación ventricular, visita la Asociación Americana del Corazón, o este sitio de la Administración de Drogas y Alimentos.
